Глав: 12 | Статей: 45
Оглавление
Россия является единственной страной в мире, армия которой имеет на вооружении два типа основных боевых танков: газотурбинные Т-80 (Т-80У) и дизельные Т-90 (Т-90С) - одинаковой массы, одинаковых габаритов, во многом с совпадающими тактико-техническими характеристиками, но коренным образом отличающимися по конструкции... По мнению сторонников танка Т-80, он наделен исключительными качествами, свойственными перспективному отечественному танку XXI века. Так ли это на самом деле?

ГЛАВА 11. ЗАЩИЩЕННОСТЬ И ЖИВУЧЕСТЬ ТАНКОВ

ГЛАВА 11.

ЗАЩИЩЕННОСТЬ И ЖИВУЧЕСТЬ ТАНКОВ

Неоспоримы преимущества тагильских танков Т-90 перед омскими Т-80 в части снижения пожаро-взрывоопасности, что предопределено применением на уральских танках дизельного, более экономичного типа двигателя, а также внедрением ряда специальных компоновочных и конструкторских решений.

Объем внутренних топливных баков танка Т-80У на 435 л больше, чем у танка Т-72 (Т-90). Поэтому площади боковых поверхностей топливных баков, прикрываемых бортовой защитой танка Т-80У, в 1,4 раза больше, чем у танка Т-90 [3], что существенно повышает вероятность поражения его топливной системы и возгорания топлива.

Не подлежит сомнению, что защищенность танка тем выше, чем меньше емкости его топливных баков, а продолжительность заправки топливной системы, когда танк находится «в беспомощном состоянии», короче. По этим показателям танк Т-80 существенно проигрывает танку Т-90 (см. главу 4).

В качестве одного из преимуществ Т-80 перед Т-90 сторонники газотурбинного танка указывают на меньшую площадь ослабленных зон бронирования на крыше МТО у танка Т-80У и наличие направленного выпуска газов в корму танка в соответствии с ранее выданными рекомендациями головных НИИ отрасли [15, 22].

В.И. Козишкурт и В.П. Филиппов считают, что «такая система защиты обеспечивает живучесть машин (Т-80. — Прим. авт.) более высокую, чем у любого из существующих танков» [23]. Усомнимся в этом и приведем мнение специалистов по защищенности танков в современных условиях.

Я. Шевченко пишет, что «в ходе операции «Буря в пустыне» распределение обстрела танков по курсовым углам было практически равновероятным, а в условиях ДРА[10] и ЧР[11] основная доля попаданий приходилась по бортовым и кормовым проекциям» [24].

М. Барятинский по результатам анализа боевых действий танков в Чечне: «Наиболее уязвимыми в танках оказались борта, корма, крыша МТО и кормовая часть башни» [25].

О.А. Лосик и О.Н. Брилев: «Переносные ПТРК (дальность стрельбы до 2000 м) и РПГ (дальность 300-400 м) могут уверенно поразить современные танки в бортовую проекцию и в корму» [26].


Рис. 4. Анализ попаданий ПТС в танки в вертикальной плоскости (%) [28]


Танк М-1 «Абрамс», уничтоженный в ходе кампании 2003 года

В армиях всех стран постоянно растет количество применяемого высокоточного оружия (ВТО), доля которого среди всех противотанковых средств (ПТС), по результатам анализа боевых действий в Ираке в 1991 г., составляла 8%, а в 2003 г. — 68% [27]. Как видно из рисунка 4, наименьшее количество попаданий ПТС приходится на нижнюю часть корпуса танка. На защищенность танка в значительной степени влияют компоновочные решения по размещению в нем боекомплекта к пушке.

По исследованиям М. Хелда, распределения поражений снарядами основных боевых танков, принимавших участие в войне 1991 г. (Кувейт), в азимутальном угле ±135° выявили, что количество попаданий в вертикальной плоскости имеет тенденцию к увеличению попаданий в башню [28]. Поэтому размещение автоматизированного боекомплекта в кормовом отсеке башни (принятое для многих современных зарубежных танков и омского «Черного орла»), сообщающемся с боевым отделением при заряжании пушки, резко увеличит безвозвратные потери танков и экипажей. Периодически появляющиеся в печати и средствах массовой информации материалы о поражениях танков «Абрамс» в Ираке — наглядный тому пример.

Для повышения живучести танка боекомплект танковой пушки должен быть расположен в нижней части его корпуса — в наименее поражаемой зоне, как это выполнено на танках Т-72, его модификациях и танке Т-90. На танках семейства Т-72 и танке Т-90 в нижней части боевого отделения установлен вращающийся транспортер автомата заряжания (A3), форма и размеры которого обеспечивают членам экипажа перемещение внутри машины из боевого отделения в отделение управления и обратно. Заряжание производится при помощи электромеханического привода.

В танке Т-80 заимствован разработанный харьковским КБ механизм заряжания (МЗ) кабинного типа с вертикальным расположением зарядов в транспортере. Командир и наводчик оказались как бы внутри пороховой бочки, огороженные по периметру боеукладкой, а механик-водитель — в наглухо изолированном от них отделении управления. Это ставит механика-водителя в сложное положение. В случае ранения экипаж не может его в экстренном порядке эвакуировать.

Тагильский A3 обеспечивает большую безопасность экипажу, чем МЗ танка Т-80У. При горизонтальном размещении выстрелов в автомате заряжания детонация боекомплекта при поражении танка вероятна в гораздо меньшей степени.

В кормовой части корпуса танка Т-80 размещен выхлопной патрубок большой площади, существенно ослабляющий броневую защиту танка. Этот недостаток проявился, когда танкам (и не только российским) пришлось действовать в городских условиях. Танки «Абрамс», «Леопард-2», Т-84 также имеют большую ослабленную площадь в кормовой части корпуса. После войны 2003 г. в Ираке все западные производители танков занялись повышением их выживаемости в городских условиях. Исключить ослабленные зоны кормовой проекции корпуса удалось только на танках с дизельными двигателями — «Лео-пард-2», «Леклерк», «Челленджер-2». На выставке EuroSatory-2006 были представлены модификации танков «Леопард-2 PSO» (Германия) и «Леклерк» AZUR (Франция), имеющие усиленное бронирование кормовых проекций. При этом в немецком танке организован поворот потока воздуха системы охлаждения и его выброс выше обреза бортов и сплошное бронирование кормы (как на Т-90).




«Леопард-2А6» (Германия), «Леклерк» (Франция), Т-84 «Ятаган» (Украина). Размещение боекомплекта в кормовом отсеке башни резко увеличивает безвозвратные потери танков и экипажей




Катки танка Т-72/Т-90 большого диаметра защитили от пробития корпус



Выходные решетки танков Т-80У и M1 «Абрамс» ослабляют бронезащиту кормовой части корпуса


Германский основной боевой танк «Леопард-2А6». Вид на корму


В новой конструкции корпуса обеспечивается сплошное бронирование кормы (модификация «Леопард — 2PSO»)


Французский основной боевой танк «Леклерк». Вид на корму


Модернизированный «Леклерк-AZUR». Вид на корму


Ближний Восток. Отстрел дымовых гранат системы постановки завес танка Т-90С

На газотурбинном «Абрамсе» этого реализовать не удалось из-за невозможности организации криволинейного канала большого сечения с поворотом потока на 90° в существующих габаритах танка и высокой чувствительности ГТД к возрастанию сопротивления в трассе выпуска газов. Вероятно, по этой же причине не удастся реализовать защиту кормовой проекции и на Т-80.

Отметим особо положительное качество МТО с разомкнутым воздушным трактом (конструктивная особенность всех тагильских танков, в том числе танка Т-90) — высокую кратность вентиляции моторно-трансмиссионного отделения, обеспечиваемую мощным вентилятором системы охлаждения, что снижает пожароопасность МТО и тепловое излучение крыши над МТО.

Специалисты, изучающие излучательные характеристики ВГМ, знают, что жалюзи над радиаторами отечественных дизельных танков при прокачке воздуха через радиаторы имеют излучательную способность, не превышающую фон основной местности [3].

В танке Т-80 вентиляция МТО носит ограниченный характер, поэтому, несмотря на наличие под крышей специальной изоляции, излучательная способность крыши МТО достаточно велика.

Кроме того, как пишет О. Желтоножко, «газотурбинный двигатель Т-80 создает на некотором расстоянии за кормой большое тепловое пятно, которое, хотя и не позволяет противнику навести оружие непосредственно на танк, но демаскирует положение последнего» [29].

Любой специалист, умеющий анализировать внешний тепловой баланс двигателя внутреннего сгорания, способен за две минуты «положить на лопатки» сторонников танка Т-80У, утверждающих, что защищенность газотурбинного танка от ракет с тепловыми головками самонаведения выше, чем у танка Т-90 (Т-90С).

В самом деле, обратимся к войсковой эксплуатации танков Т-80У и Т-90С. При примерном равенстве масс этих танков и их средних скоростей движения (см. главу 1) можно считать приближенно, что затраты мощности газотурбинного двигателя и дизеля на движение танков одинаковые. Но путевой расход топлива у танка Т-80У в 4 раза больше, чем у танка Т-90С (см. главу 4).

Следовательно, львиная доля тепловой энергии сжигаемого топлива, с учетом незначительных потерь энергии на привод трех танковых вентиляторов, теряется с выхлопными газами газотурбинного двигателя. Образно говоря, горячие газы на выходе из дизеля представляют собой маленький ручеек в сравнении с огромной тепловой рекой, извергаемой ГТД в окружающую среду, нагревая грунт, взвешенную пыль, растительность и пр.

Отсюда следует, что дизельный двигатель имеет разительное преимущество перед газотурбинным двигателем от обнаружения противником и, тем самым, по защите танка от управляемых ракет противника с головками самонаведения.

На танке Т-90 установлена сварная башня, оснащенная встроенной динамической защитой. Применение катаных броневых листов позволило увеличить заброневой объем по сравнению с литой башней танка Т-80.

Из вышеизложенного вытекает логический вывод о том, что по защищенности от противотанковых средств, пожаров и взрывов танк Т-80 существенно проигрывает танку Т-90.

В январе 1995 г. в Грозном сгорели десятки российских танков. Поднятая шумиха в СМИ по поводу слабости отечественных танков потребовала ответа на поставленный вопрос. В присутствии высшего военного руководства страны в 38 НИИИ Министерства обороны был организован специальный показ бронетанковой техники, уничтожаемой по всем правилам ведения боевых действий современным оружием.

Результаты этих испытаний описаны в статье С.Суворова: «…Во время демонстрационного обстрела по Т-90 было выпущено шесть снарядов из другого танка с дистанции 200 м (двести!), после чего машина своим ходом прибыла на смотровую площадку. Стрельба велась самыми современными на тот момент подкалиберными и кумулятивными снарядами. Провели отстрел и из ручных противотанковых гранатометов по бортам. И вновь тот же результат: броня не пробита…

…Существует еще одно смертельно опасное для танка противотанковое средство — ПТУР, способное поражать даже самые современные боевые машины в борт, верхнюю часть корпуса и башни, а некоторые даже и в лобовую проекцию. Именно в противостоянии ПТУР Т-90 имеет существенное преимущество перед танками западного производства. У него значительно меньшие размеры, и главное — Т-90 впервые в мире получил комплекс оптикоэлектронного подавления «Штора-1» (позднее комплекс был установлен также на танках Т-80У. — Прим. авт.). Этот комплекс надежно защищает танк от управляемых и самонаводящихся снарядов и ракет с лазерной или инфракрасной системой наведения, таких как Copperhead, TOW, Milan, Dragon, Javelin, Maverik, Hellfire и др. за счет создания активных помех.

Во время испытаний «Шторы» по танку было выпущено 100 ракет различных типов, но ни одна из них даже не попала в него. Установленные на Т-90 датчики обнаруживают лазерное или инфракрасное (только лазерное. — Прим. авт.) излучение прицельных устройств противника, в течение нескольких микросекунд (миллисекунд. — Прим. авт.) выдают команду на отстрел аэрозольных гранат ЗД17, и через несколько мгновений танк прячется в аэрозольном облаке, а башня разворачивается в сторону опасности. Другими словами, как только наводчик танка противника нажал на кнопку измерения дальности на пульте управления СУО своей машины, Т-90 уже успел замаскироваться, сменить свое положение и произвести выстрел по угрожающей ему цели» (с использованием комплекса «Штора-1». — Прим. авт.) [30].

С. Суворов также отвечает на вопрос читателя «Почему же сгорели российские танки в Грозном?»: «Наступление на противника при соотношении танков и противотанковых средств 1:7 — это самоубийство. Обычно (и так требует Боевой устав) наоборот. При стрельбе по танку, не имеющему динамической защиты (а противник предполагал, что она имеется), одновременно … из 5—6 противотанковых гранатометов его поражение неизбежно. Если к этому добавить еще необученность и отсутствие боевой слаженности экипажей боевых машин, увидевших друг друга в день боя, то все станет ясно».

Танки Т-80Б и Т-80БВ принимали участие в контртеррористической операции в Чечне в ходе так называемой первой кампании, где ярко проявились все вышеотмеченные недостатки танков с ГТД. По материалам открытой печати, при боевых действиях федеральных войск России против незаконных вооруженных формирований Чечни в Грозном в 1994—1996 гг. отмечены случаи покидания экипажами исправных танков Т-80 [31]. В ходе второй чеченской кампании танки Т-80 в боевых действиях уже не использовались.

Поэтому ничего, кроме удивления, не может вызвать заявление сторонников ГТД, выдаваемое за действительное, что «…при заключении Хасавюртовских соглашений одним из условий Масхадова было требование убрать из Чечни полк «восьмидесятое, которые неслышно подкрадывались в горах, доставляя немалый урон боевикам» [5]. Думается, истинную причину ухода «восьмидесяток» из Чечни читатель домыслит сам.

По оценке в 2003 г. Главкомандующего Сухопутными войсками Н.В. Кормильцева, по результатам боевых действий в Чечне, «наиболее эффективным образцом БТВТ в реальных боевых условиях оказался танк Т-72, имеющий надежную броню и динамическую защиту, выдерживающий от 3 до 5 попаданий гранат РПГ и продемонстрировавший высокую огневую эффективность. При совершении маршей в горных условиях с перепадом высот от 500 до 2100 м на этих танках практически не было отказов по техническим причинам» [32]. В перечне лучших образцов российского вооружения по итогам боевого применения в Чечне Главком не упомянул танк Т-80.

Кстати, по информации В. Мясникова, Т-90С уже успел «отлично показать себя в танковых боях на индо-пакистанской границе» [2].

Перечисление слабых мест защищенности танка Т-80 будет неполным, если не привести результаты сравнительных испытаний танков Т-80 и Т-72 по их защищенности от воздействия ударной волны ядерного взрыва. В 1978 г. в казахстанских степях под Семипалатинском были проведены испытания боевой техники всех родов войск Вооруженных Сил СССР на воздействие ударной волны от взрыва модели ядерного боеприпаса определенной мощности. Эпицентром взрыва была гора взрывчатых веществ высотой с пятиэтажный дом. Участник этих испытаний В.Д. Тумасов рассказывает:

«Танки, как ударная сила, были размещены на самом близком расстоянии от эпицентра и, конечно, получили очень сильное воздействие ударной волны… Но, несмотря на… нанесенные при этом значительные повреждения, танк Т-72 с честью выдержал это испытание. Он своим ходом прибыл в парк, притащив при этом на буксире танк Т-80» [33].

* * *

Литература и источники 

1. Вавилонский Э.Б. Как это было… Ч. 2. История создания танка Т-72. Силовая установка. — Н. Тагил: Медиа-Принт, 2004.

2. Мясников В. Атака недорогих танков // НВО. — 2004, №31 (391).

3. Архивы ОАО «УКБТМ».

4. Попов Н.С., Изотов СП. и др. Транспортные машины с газотурбинными двигателями. — Л: Машиностроение, 1980 г.

5. Морозов В., Цырульников В., Изотов Д. Что лучше дизеля?//НВО. — 2001, №27.

6. Желтоножко О. Т-80: История, проблемы, перспективы // Мир оружия. — 2005, 03 (06).

7. Потемкин Э.К., Абрамов Б.А. Научно-технический вклад ОАО «ВНИИТрансмаш» в создание и развитие танка Т-80: ВНИИТрансмаш-2000. Приложение к ежегодному научно-техническому сборнику (исторические события). — СПб., 2001.

8. Ромасев К. О сравнительном совершенстве современных основных боевых танков // Техника и вооружение. — 2002, №8.

9. Танк и люди: Дневник главного конструктора А.А. Морозова — Харьков: НТУ «ХПИ», 2007.

10. Ефремов А.П. Без шума не получается // НВО. — 2004, №27.

11. Ашик М.В., Ефремов А.С, Попов Н.С Танк, бросивший вызов времени. — СПб., 2001.

12. Козишкурт В., Ефремов А. Чего не боятся танки? // НВО. — 2004, №38.

13. Руководство по эксплуатации объекта 219АС

14. Вавилонский Э.Б. Как это было… Ч. 1, Газотурбинный танк — объект 167Т. — Н. Тагил, 2001.

15. Лейковский Ю.А. Газотурбинный двигатель. Перспективы применения в БТВТ// 85 лет отечественному танкостроению (7—8 сентября). — Н. Тагил, 2005.

16. Костенко Ю.П. Танки (воспоминания и размышления). Ч. III. — М., 1999.

17. Никольский М. Основные танки США. — М.: ACT «A», 2001.

18. Отчет о ходовых (полигонных) приемочных испытаниях масла ВНИИНП М-5з/16Д2 на двигателе В-92С2: Протоколы №17 и №18 ВНИИТМ. — Нижний Тагил: ФГУП «УКБТМ», 2001.

19. Парамонов В.А., Филиппов В.П. Топливная экономичность танка Т-80У // Актуальные проблемы защиты и безопасности: Труды Восьмой Всероссийской научно-практической конференции (4—7 апреля 2005 г.). Т. 3. — СПб., 2005.

20. Матяш В. Т-90С: Испытание пустыней // Военный парад. — 2000, №1 (37).

21. Матяш В. Т-90: друг солдату, гроза врагу // Красная Звезда. — 1999, 21 апр.

22. Козишкурт В., Ефремов А. Танковый вальс. Будущее отечественного танкостроения // Завтра. — 2007, №46 (730).

23. Козишкурт В.И., Филиппов В.П. Единое базовое шасси для бронированных гусеничных машин // Актуальные проблемы защиты и безопасности: Труды Восьмой Всероссийской научно-практической конференции (4—7 апреля 2005 г.). Т.З. — СПб., 2005.

24. Шевченко Я.В. Состояние и перспективы обеспечения защищенности гусеничных и колесных бронированных машин // Актуальные проблемы защиты и безопасности: Труды Восьмой Всероссийской научно-практической конференции (4—7 апреля 2005 г.). Т.З. — СПб., 2005.

25. Барятинский М. Танк Т-80. — М.: Танкомастер, 2002.

26. Лосик О.А., Брилев О.Н. Имеют ли танки будущее? // Техника и вооружение. — 2006, №1.

27. Григорян В.А. «Боеприпасы». — 2005, №1.

28. Held M. Warhead hit distribution on main in the Gulf. — j. of battlefield Techn., v.3, №1, 2000.

29. Желтоножко О. Перспективы Т-80 и требуемый уровень БТТ для российской армии // Мир оружия. — 2005, 05 (08).

30. Суворов С. Т-90 — гордость отечественного танкостроения // Техника и вооружение. — 2006, №1.

31. Белогруд В. Грозный. Танки. Как это было // Мир оружия. — 2005, 03(06).

32. Общероссийская еженедельная газета. — 2003, №9, 5—11 ноября.

33. Тумасов В.Д. Страшное, незабываемое зрелище // Устьянцев С., Колмаков Д. Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72. — Н. Тагил: Медиа-Принт, 2004.

Оглавление книги

Реклама

Генерация: 0.108. Запросов К БД/Cache: 0 / 0