Защищённость

Первый опытный образец танка Т-34-85М. Весна 1944 года

Первый опытный образец танка Т-34-85М. Весна 1944 года

Рассматривая бронезащиту танка Т-34-85, следует учитывать, что корпус был полностью заимствован (кроме подбашенного листа) у танка Т-34. При постановке Т-34-85 на серийное производство, в общем-то, предполагалось усилить толщину бронелистов корпуса. В апреле 1944 года завод № 183 изготовил два образца танка Т-34-85М. Толщина лобового листа корпуса у них равнялась 75 мм, толщина крышки люка механика-водителя была доведена до 100 мм, а бронировки курсового пулемёта – 90 мм. При этом пришлось пойти на уменьшение бронирования там, где это было возможно. До 15 мм уменьшилась толщина листов крыши МТО, днища подкрылков, нижнего кормового листа, задней части днища. В ходовой части применялись облегчённые балансиры и опорные катки. В ходе испытаний выяснилось, что эти мероприятия особого результата не дали. Кроме того, испытания обстрелом выявили, что 75-мм лобовая броня пробивается снарядом 88-мм немецкой танковой пушки KwK 43 L/71 с дистанции 2000 м! Таким образом, никакого смысла в усилении лобовой брони корпуса в 1944 году уже не было.

Второй опытный образец танка Т-34-85М. Весна 1944 года. Хорошо видна изменённая конфигурация кормы корпуса, связанная с размещением там двух 190-л топливных баков

Второй опытный образец танка Т-34-85М. Весна 1944 года. Хорошо видна изменённая конфигурация кормы корпуса, связанная с размещением там двух 190-л топливных баков

Поскольку главным нововведением у 7-34-85 стала башня, то на ней и сосредоточились основные усилия конструкторов. К тому времени уже было известно из опыта войны, что на башню приходится до 45% опасных поражений танков. Основа башни отливалась из стали 71Л, обладавшей более высокими литейными показателями, чем применявшаяся ранее для башен Т-34 сталь МЗ-2. Толщина лобовой части башни составляла 75 мм, бортов и кормы – 52 мм. С 7 августа 1944 года толщина лобовой части башни стала составлять 90 мм. Толщина бортов башни была доведена до 75 мм. В сочетании с некоторым их наклоном эта толщина обеспечивала защиту от бронебойных снарядов 75-мм противотанковой пушки Pak 40 на дистанции около 500 м при курсовых углах до 40°.

Лобовая же броня обеспечивала защиту от немецких бронебойных снарядов с дальностей 800– 2000 м, в зависимости от калибра и типа боеприпаса.

Таким образом, уровень бронезащиты Т-34-85 по сравнению с танком Т-34, вооружённым 76-мм пушкой, возрос незначительно. Но если говорить о защищённости в целом, то она возросла весьма существенно. Решающее влияние на этот процесс оказало не усиление бронирования башни, а установка в ней новой мощной пушки. Благодаря этому удалось увеличить дистанцию огневого боя и в результате снизить вероятность поражения танка вражескими снарядами. Важное значение имело и размещение в башне третьего члена экипажа. Теперь командир танка, избавившись от функций наводчика, мог полностью сосредоточиться на наблюдении за полем боя, поиске целей и оценке обстановки. В результате действенность упреждающего и ответного огня танка по танкоопасным целям и эффективность его противоартиллерийского манёвра существенно возросли. В полной мере способствовали этому оснащение Т-34-85 качественными приборами наблюдения и радиосвязью.

Сравнительные размеры танков Т-34 и Т-34-85

Сравнительные размеры танков Т-34 и Т-34-85

Что касается приборов наблюдения, то механик-водитель Т-34-85 остался при своём: в его распоряжении по-прежнему были два призматических смотровых прибора, закрывавшихся броневыми заслонками-«ресничками». Располагавшийся справа от него пулемётчик (бывший стрелок-радист) с декабря 1944 года получил в своё распоряжение оптический телескопический прицел ППУ-8Т с полем зрения 25°. В результате стала уходить в прошлое такая оценка эффективности курсового пулемёта, оснащённого лишь диоптрическим прицелом, поле зрения которого ограничивалось отверстием в шаровой установке – 2-3°: «Обзор через эту дырочку над стволом пулемёта был ограниченный, а сектор обстрела и того меньше. Иногда пулемёт повернёшь, видишь, что кто-то бежит, а стрелять не можешь». Тем не менее курсовые пулемёты очень пригодились в 1944-1945 годах для борьбы с «фаустниками».

Приварка крыши к основе башни Т-34-85. Уралвагонзавод, 1944 год

Приварка крыши к основе башни Т-34-85. Уралвагонзавод, 1944 год

Настоящим прорывом стало оснащение Т-34-85 тремя перископическими вращающимися приборами наблюдения МК-4. Приборы наводчика и заряжающего размещались в крыше башни, а прибор командира в крышке люка командирской башенки. Прибор МК-4 обеспечивал распознавание предметов на местности на удалении 1 000– 1 200 м. В связи с этим хотелось бы обратить внимание читателя на одно обстоятельство. Дело в том, что прибор МК-4 не является отечественным изобретением. Он был скопирован весной 1943 года с английского прибора Mk IV, который устанавливался на британских танках, поступавших в СССР по ленд-лизу, и считается чуть ли не лучшим прибором наблюдения периода Второй мировой войны и даже далее. И вот тут непонятно – а чего ждали до 1943 года? Первые английские танки прибыли в СССР поздней осенью 1941 года, а приборы наблюдения на Т-34 подвергались жёсткой критике аж с 1940-го! Во всех отчётах по испытаниям английских танков отмечается хорошее качество и удобство пользования приборами наблюдения. В подобных отчётах, кстати, всегда присутствовал перечень того, что было бы неплохо позаимствовать у «иностранцев». Прибор Mk IV почти всегда занимал в нём первую строчку. Но, судя по всему, нашим производственникам в 1942-1943 годах было не до приборов наблюдения.

Интересно отметить, что прибор Mk IV – это не английское изобретение. Его разработал польский инженер Гундлах в середине 1930-х годов, а англичане просто приобрели лицензию на его выпуск. С этим прибором наши военные смогли ознакомиться ещё в 1939 году при испытаниях трофейного польского танка 7ТР и уже тогда занесли этот прибор в перечень «чего бы позаимствовать»!

Выполнение своих обязанностей командиру Т-34-85 существенно облегчала командирская башенка, толщину стенок которой в процессе серийного выпуска довели с 52 до 75 мм. По периметру командирской башенки располагались пять смотровых щелей, закрытых стеклоблоками. Во вращающейся крышке люка башенки (двух– или одностворчатой) размещался прибор наблюдения МК-4.

Схема бронирования танка Т-34-85

Схема бронирования танка Т-34-85

Существенное влияние на уровень защищённости Т-34-85 оказало оснащение всех танков радиостанциями. Причём на боевые машины этого типа устанавливалась наиболее совершенная танковая радиостанция периода Второй мировой войны – 9РС. В отличие от выпускавшейся ранее 9РМ она была выполнена компактно в одном блоке и рассчитана на питание от бортовой сети напряжением 24 В. На Т-34-85 радиостанцию перенесли из корпуса в башню – теперь её обслуживал командир танка. Последнее обстоятельство исключило из цепочки связи промежуточное звено – стрелка-радиста. Теперь командир танка получил непосредственный контакт с командиром подразделения. В итоге резко улучшилось взаимодействие как отдельных танков, так и подразделений на поле боя.

Похожие книги из библиотеки

Советские танки в бою. От Т-26 до ИС-2

Танк давно стал символом советской военной мощи. Сотни наших танков, поднятых на пьедестал, стоят по всей стране и половине Европы в качестве памятников Великой Победе.

Но вот парадокс — за 60 лет не было опубликовано ни единого серьезного исследования по боевому применению советских танков в годы Великой Отечественной войны. То есть об истории их создания, устройстве, ТТХ достойных работ предостаточно, но о советских танках в бою — не было ни одной.

ЭТА КНИГА — ПЕРВАЯ.

Ее автор, известный исследователь, признанный специалист по истории бронетехники, подробно рассказывает о боевом пути всех типов советских танков — легких, средних и тяжелых — накануне и во время Отечественной войны, об их боевых возможностях и особенностях боевого применения, о слабых и сильных сторонах, успехах и ошибках, поражениях и победах.

Detailed Expert Analysis of the MH17 Downing

Dear friends,

It is a huge pleasure for me to submit to you a detailed analysis made by “CDN” of the circumstances of the downing of MH17.

You will notice that CDN’s analysis does not agree with

. The difference being that CDN does have the professional expertise (accident investigation) to write such a report while I do not. Still, CDN has specifically asked me to “

” which I indeed encourage you to do: his analysis does not pretend to be The One And Only Truth but instead a basis for discussion.

http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/08/just-the-baseless-hypothesis-of.html

my own hypothesis

please encourage readers to be critical of my analysis

You can download his full report by clicking on either one of the following links:

https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?usp=sharing

http://www.mediafire.com/view/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis_Parts_1_and_2.pdf

http://www.mediafire.com/view/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis_Parts_1_and_2.pdf

I am getting increasingly frustrated and angry at the fact that clearly the Dutch and the British, obviously under the orders of Uncle Sam, are sitting on the data of the flight data recorders and not releasing them. At the very least, the following countries have the recordings of the radio contacts between MH17 and the Kiev ATC:

1) The junta’s SBU

2) The USA

3) Russia

and then two more countries — France and Switzerland — which probably have them too. Even if these recordings are destroyed, there are enough people out there who by now who know what happened. The truth will come out sooner or later. In the meantime, the main task is not to discover The One And Only Truth, but first to disprove the complex of lies of the Empire and, then, to gradually get close and closer to the truth.

We all owe a huge debt of gratitude to CDN who produced a professional-grade report and made it available for us for the sole reward of advancing the cause of truth and justice. I am personally deeply grateful to CDN for choosing this blog to release his report.

I ask you all to share with us your comments, especially your critical ones, to make it possible for CDN to refine his analysis. This would be the best way to thank him for his truly excellent work.

The Saker

post-author vcard

Heinkel He 111 Фотоархив

Проектирование Не-111 началось в первые месяцы 1934 г.. Ведущую роль в проектировании играли дипломированные инженеры Зигфрид Гюнтер и Карл Швацлср. Не- 111 продолжал линию, начатую Нс-70: аэродинамически чистый, цельнометаллический с потайной клейкой обшивки моноплан с крылом и горизонтальным оперением эллиптической в плане формы, с убираемыми основными опорами шасси и фиксированной хвостовой стойкой. Фюзеляж начинался с прозрачною носа, где размешалась кабина штурмана. После многочисленных продувок моделей в аэродинамических трубах, в 1934 г. был изготовлен деревянный макет самолета. Макет произвел благоприятное впечатление на представителей только что созданною министерства авиации (RLM). Военные предложили Хсйнкслю переделать пассажирский самолет в бомбардировщик.