Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Автор: Александр (СПб)

Дата создания: 16 августа 2006

Об эстетике и практичности

Насколько Ивану не нравиться Первый Чинук, настолько мне непонятен Второй. В первом Чинуке существовала определенная концепция, идея, вокруг которой и были завязаны все конструкторские решения. С моим опытом в использовании первого Чинука можно ознакомиться тут . В конце концов, создатель Чинука Джеймс Китинг разрабатывал этот нож в рамках программы Martial Blade Craft. Как я понимаю, это программа связана с ножевым боем, а не с нарезанием лимончиков тонкими, прозрачными дольками. Эстетика? Понятно, что в Чинуке нет эстетики Феррари, но зато это…это Хаммер (не тот который в Калининграде делают, а тот– военный, настоящий) да, да…по моему, очень удачное сравнение. Прежде всего дань функциональности, надежности, практичности….а эстетика? Эстетика потом. Что же тогда Второй Чинук? А это уже получается "легкий "паркетный" внедорожник". Как и положено младшему брату, он хочет унаследовать всю славу старшего, но сам уже старается выглядеть не брутальным самооборонником – а этаким джентльменом, да еще и с восточными корнями. Для меня Второй Чинук гораздо ближе к Персиану, чем к легендарному Первому. Тест как раз и показал, что 1 и 2-й Чинуки – это очень разные ножи.

Тестирование на мишени.

На самом деле весьма спорный тест. Слишком много зависит от человеческого фактора, и от состояния мишени. Например, просмотрев наши фотографии, я заметил, что, наверное, зря мы завязали рукава куртки вокруг дерева – джинса стала более плотно прилегать к телу мишени, что тоже отразилось на результате…

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Предупреждаю сразу – ни я, ни Иван, никакими "ножевыми" боями не занимались, ножевые семинары не посещали, и вообще ножом в основном хлебушек да колбаску резали. Иван, правда, по образованию врач, значит, анатомичку посещал – но вряд ли препарировал тела "мощными, скоростными порезами". Я – немного увлекаюсь Кен-До…Но бамбуковому синаю до Чинука – как до Луны…короче далеко. С другой стороны – интересно – что может Чинук в руках рядового обывателя? Как выяснилось – может достаточно много.

Иван наносил удар первым, в руках Чинук 2. Удар был нанесен в горизонтальной плоскости, на уровне груди – слева направо. Вот результат.

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2
Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Я думаю, что там в начале порез поглубже, чем четыре сантиметра.

Я резал вторым – вот мой удар.

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Я старался бить по диагонали, пытаясь уложиться в честные 45 градусов, от верхнего правого угла в нижний левый. Ничего так получилось – для первого раза.

Естественно, что в экстремальной ситуации времени на подготовку качественного удара не будет, но стараться то надо! После этих двух ударов мишень уже выглядела совсем потрепанно. Как бы это могло выглядеть в реальности – не знаю, но на мишень смотреть уже было как-то тошновато. Джинса вообще не оказывала никакого серьезного сопротивления – просто рассекалась и все – не смотря на двойные швы, карманы и т.п. Особенно это было заметно после комплексного теста пластиковых ножей – когда каждый лишний слой ткани сразу становился серьезной преградой, а уж двойной шов – вообще броня.

Back-cut

Признаюсь, разочаровал. Может из-за нашего неумения, но удары оставили лишь зацепы на ткани и неглубокие порезы на коже. Второй Чинук в этом тесте показал себя достаточно беспомощным – сложился после первого же удара. К счастью, все обошлось. То, что он не сложился в следующих 2-3 ударах, скорее говорит о том, что ножом били более аккуратно, чем в первый раз, а когда чувство опасности немного притупилось и сила удара увеличилась– на 4-й раз нож сложился снова. Первый Чинук удар пережил без проблем. Бил в начале я, потом Иван. Результат тот же – царапины, и не более. Осмелев, я проделал следующий эксперимент с первым Чинуком – удар с поворотом. Нож в начале втыкается колющим ударом, вертикально, затем поворачивается по часовой стрелке до горизонтального положения – и резкий уход в сторону с разрезом. Получилось не с первого раза. Но нож нормально себя вел, замок выдержал, порез получился большим. К сожалению, я сфотографировал это место уже только после снятия мяса. На фото это область внизу слева. Как видно, нож протыкал и порезал мишень до глины.

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Кстати, во время этих порезов (достающих до глины), режущая кромка и могла серьезно подсесть, что просто катастрофически сказалось на резке каната.

Резка каната

Тут прибавить нечего – полная и безоговорочная победа второго Чинука. Просто положил старшего братца на обе лопатки, а потом еще и задушил…Вряд ли разница в геометрии клинка и небольшая в твердости может ТАК повлиять на количество резов.

Рубка кустарника

После сокрушительного фиаско с канатом я пошел излить горе на ни в чем неповинных деревнях. Сперва ветка потоньше, потом потолще, еще толще…ших…и ровный срез. Ветка опадает на землю. Еще и еще… Иногда, если рука шла неровно, требовался второй удар, но редко. После того, как с нескольких ударов свалил небольшое деревце сантиметров 5-6 в диаметре, я уже решил остановиться. Нож, как бы извиняясь за позор в предыдущем испытании, работал на пять, а в руке сидел как влитой. В конце концов, не ломать же я его собрался… Подошел Иван, предложил протестировать второй Чинук. Сейчас оторвемся…Но нож так же бойко, как и в первый, легко справляется с таким же объемом работы. Разве что сразу отметил для себя две вещи:

– нож заметно легче – инстинктивно больше силы вкладываешь в удар

– рукоятка показалось более "вертлявой", слегка играла в руке, из-за чего клинком было немного труднее управлять, чаще требовался второй "добивающий" удар.

Замок у второго Чинука отработал на все 100 %, Не сложился, не соскочил, в общем был на высоте –не хуже, чем у Первого.

Выводы

Дважды подпишусь под каждым словом Ивана по поводу концепций и всего прочего, только вот гложет меня одна мысль – если бы я не экспериментировал с протыканием и разрезанием до глины – может, и результат по резке каната не был бы так плох?

Похожие книги из библиотеки

Крейсер II ранга “Забияка”. 1878-1904 гг.

Крейсер №4, вступивший в строй российского Императорского флота под названием «Забияка», своим рождением был обязан нежелательному для Англии ходу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Эта война стала причиной последовавшей вскоре цепочки важных событий и привела в конце концов к заказу ряда истребителей английских коммерческих судов в странах, враждебных в то время Англии, —в Америке и Германии.

Броня крепка: История советского танка 1919-1937

Современный танк является наиболее совершенным образцом сухопутной боевой техники. Это сгусток энергии, воплощение боевой мощи, могущества. Когда танки, развернутые в боевой порядок, устремляются в атаку, они несокрушимы, как божья кара… В одно и то же время танк красив и уродлив, пропорционален и аляповат, совершенен и уязвим. Будучи установленным на постамент, танк являет собой законченное изваяние, способное заворожить… Советские танки всегда были признаком могущества нашей страны. Большинство немецких солдат, воевавших на нашей земле в 1941-1945 гг., называли три веши, больше всего запомнившиеся им, – русские просторы, морозы и танки. Советские танки. Точнее – массы советских танков, которые, подобно несокрушимым монстрам, прокатились по Европе, все сметая на своем пути… Уникальная книга, которую вы держите в руках, откроет читателю историю создания советского танка с момента принятия решения о производстве первого из них в 1919 году и до конца 1937 года. Вы узнаете, какие машины составляли ударную мощь одной шестой части суши в боях с японскими милитаристами и в республиканской Испании. В книге использованы редкие материалы и фотографии из архивов России, гриф секретности с которых только-только снят.

Авиация Японии во Второй Мировой войне. Часть третья: Накадзима - Тачикава

Новый выпуск серии «История авиационной техники», подготовленный по материалам зарубежной печати, продолжает знакомить читателей с боевыми самолетами периода второй мировой войны и является как-бы приложением ко второй части монографии «Самолетостроение в СССР», выпущенной ЦАГИ и полностью посвященной истории создания советских самолетов в период Великой Отечественной войны.

Как известно, до недавнего времени в отечественной печати практически не было достаточно полных публикаций о самолетах наших союзников и противников. И хотя необходимость издания такой работы назрела уже давно, мы лишь недавно получили возможность заняться ею всерьез.

Предлагаемый вашему вниманию сборник состоит из трех частей, издаваемых последовательно и отражает развитие авиационной науки и техники Японии с середины тридцатых годов до ее капитуляции 1 сентября 1945 г.

А-20 Boston/Havoc

В марте 1936 года Джек Нортроп совместно с Эдом Хейнсманном приступили к работе над проектом, названным «Модель 7». Предполагалось создать трехместный цельнометаллический верхнеплан, оснащенный двумя звездообразными двигателями «Пратт-энд-Унтни R-985 Уосп-Джуниор» мощностью по 425 л.с./З15 кВт. Вооружение самолета состояло из подвижных и неподвижных пулеметов винтовочного (7,62 мм) калибра. Неподвижные пулеметы закреплялись в носовой части фюзеляжа, а подвижные стояли в установке на верхней стороне фюзеляжа. Предполагался выпуск самолета в двух вариантах: бомбардировочно-штурмовом и разведывательном. Масса самолета достигала 4500 кг. В бомбардировочном варианте центральную часть фюзеляжа занимал просторный бомбовый отсек, вмещавший 310 кг бомб (40 бомб по 7,7 кг). В разведывательном варианте нижняя сторона носовой части фюзеляжа остеклялась, открывая обзор для наблюдателя и фотоаппаратуры. Расчетная скорость самолета составляла 402 км/ч. что по тем временам было неплохо.