ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Попробуем оценить положительные и отрицательные стороны «Уайлдкэта». Так чем был хорош или плох этот истребитель, за форму фюзеляжа получивший прозвище «Пивной бочонок»?

Сначала посмотрим на лётные данные. По сравнению с ранее принятым на вооружение американским флотом палубным истребителем-монопланом F2A он существенно выигрывал по всем показателям. Даже последняя модификация F2A-3, оснащённая двигателем той же мощности, проигрывала «коту» по скорости, потолку и дальности. Так что замена их на F4F-3 выглядела вполне рациональной.

Лишь к середине войны американцы наладили производство намного более быстроходных истребителей F6F «Хеллкэт» и F4U «Корсар». Выигрыша достигли, в первую очередь, за счёт намного более мощных двигателей. Но эти самолёты стали крупнее и намного тяжелее, требовали большие дистанции для взлёта и посадки, оказались сложнее в пилотировании. «Корсар» довольно долго вообще опасались использовать с авианосцев.

Теперь сравним «Уайлдкэт» с его современниками за рубежом. Когда он попал на американские авианосцы, англичане летали на устаревших бипланах «Си Гладиатор» с неубирающимся шасси. Преемника им среди отечественных конструкций не было. Неудивительно, что британское Адмиралтейство пожелало заменить эти бипланы на импортные монопланы «Мартлет». Лишь позже английские конструкторы пошли на доработку для флота сухопутных истребителей «Харрикейн» и «Спитфайр», в результате чего возник сначала «Си Харрикейн», а затем «Сифайр». Первый немного превосходил «кота» по скорости, но значительно уступал по потолку и, особенно, по дальности. «Сифайр» с меньшим весом и более мощным мотором обгонял F4F-4, но проигрывал по дальности. Но появились «сифайры», когда «Уайлдкэт» уже оттеснили на выполнение второстепенных задач.

Самый важный момент — сравнение американской машины с её основным противником в войне на Тихом океане, японским палубным истребителем A6M, более известным под американским прозвищем «Зеро». Он приблизительно ровесник «Уайлдкэта» — его приняли на вооружение в 1940 г. Как уже говорилось ранее, японские конструкторы сделали свою машину предельно лёгкой. Даже при менее мощном двигателе вариант A6M2, с которым японцы начали войну, превосходил F4F по максимальной скорости, скороподъёмности и манёвренности. Усовершенствованный A6M3, на котором добавили примерно 200 «лошадей», стал ещё быстрее, да и к тому же добился выигрыша в практическом потолке. Поэтому тактика воздушного боя против японских истребителей являлась чисто оборонительной.

Но экономия веса была достигнута японцами за счёт малых запасов прочности и сознательного отказа от мер защиты. На A6M не имелось ни брони, ни протектирования баков. Боевая живучесть «Уайлдкэта» была куда выше.

Для борьбы с бомбардировщиками противника лётные данные F4F оказались вполне приемлемыми. В совокупности с мощным вооружением они дали возможность уничтожить большое количество вражеских самолётов. На каждый потерянный истребитель в среднем приходилось пять воздушных побед.

«Ахиллесовой пятой» F4F всегда являлось шасси. Здесь отмечали и слишком узкую колею (из-за которой самолёт раскачивался на разбеге), и недостаточную прочность, и устаревший механизм ручного привода уборки-выпуска. На «Хеллкэте» шасси имело совсем иную конструкцию и гидравлический привод.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Восстановленный в Великобритании до лётного состояния FM-2, 1997 г.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Похожие книги из библиотеки

Бронетранспортеры вермахта

«Задача пехоты состоит в том, чтобы немедленно использовать эффект танковой атаки для быстрого продвижения вперед и развития успеха до тех пор, пока местность не будет полностью захвачена и очищена от противника»—это положение, выдвинутое германским танковым теоретиком генералом Г.Гудерианом еще в 1936 году, показывает, какая роль отводится пехоте при взаимодействии ее с танками. Гудериан правильно предвидел, что в условиях все возраставшей эффективности противотанкового оружия потери атакующих танков, не имевших прикрытия пехоты, будут слишком большими. Да и сам захват и удержание местности одними танками без пехоты были невозможны.

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

Бронетанковая техника стран Европы 1939-1945 гг.

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

Бронетанковая техника основных противников широко известна, но многие другие участники войны производили бронетехнику.

Средний танк М48

В середине 1950-х годов, несмотря на все свои недостатки и связанные с этим проблемы, М48 являлся основным танком американских вооруженных сил. «Паттоны III» состояли на вооружении армии и морской пехоты, они дислоцировались как на континентальной части США, так и в Европе. «Европейские» М48 принимали участие в известном противостоянии в августе 1961 года в Берлине. В «международном плане» М48, можно считать, не повезло — он так и остался «промежуточным» между М47 и М60. К примеру, даже в 1965 году в парке натовских машин М48 имелись на вооружении лишь в ФРГ и Норвегии, в то время как остальные страны предпочитали (или не хотели менять) М47 и «центурионы». В самих США уже в 1960-е годы М48 стали передаваться Национальной гвардии.

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

Т-34 История танка

По-видимому, именно в предельной простоте конструкции и кроется секрет популярности этой боевой машины и у танкистов, и у производственников. Это был русский танк, для русской армии и русской промышленности, максимально приспособленный к нашим условиям производства и эксплуатации. И воевать на нем могли только русские! Недаром же говорится: «Что русскому хорошо, то немцу — смерть». «Тридцатьчетверка» прощала то, чего не прощали, например, при всех их достоинствах, ленд-лизовские боевые машины. К ним нельзя было подойти с кувалдой и ломом, или вправить какую-нибудь деталь ударом сапога.

Следует учитывать и еще одно обстоятельство. В сознании большинства людей танки Т-34 и Т-34-85 не разделяются. На последнем мы ворвались в Берлин и Прагу, он выпускался и после окончания войны, состоял на вооружении до середины 1970-х годов, поставлялся в десятки стран мира. В абсолютном большинстве случаев именно Т-34-85 стоит на постаментах. Ореол его славы распространился и на куда менее удачливого предшественника.

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»